Supravegherea video de la bacalaureat: care este impactul, care au fost consecintele?

Harababura statistica de la Ministerul Educatiei

         Supravegherea video de la bacalaureat: care este impactul, care au fost consecintele?
         La examenul de bacalaureat din acest an, desfasurat sub deviza “toleranta zero la fraude”, ministrul Educatiei, Daniel Funeriu, a cerut ca salile de examen sa fie dotate cu camere de supraveghere video, astfel incat elevii sa fie descurajati sa copieze. Intrucat recomandarea ministrului nu a fost insotita si de banii necesari pentru achizitionarea echipamentului de supraveghere, a ramas la latitudinea inspectoratelor scolare judetene si autoritatilor locale sa gaseasca solutii pentru a dota centrele de examen cu astfel de camere. Unele au gasit aceste solutii, altele nu, astfel ca, in final, elevii din unele licee au avut parte de camere video in salile de examen, in timp ce altii au fost scutiti. Supravegherea video a fost unul dintre cele mai discutate aspecte ale bacalaureatului din acest an. Elevii, sustinuti de parinti, au contestat camerele, pe motiv ca ii timoreaza. Dupa examen, presa a comentat in fel si chip aceasta masura, fie ca a fost indicata drept un factor determinant in corectitudinea examenului, reflectat in rata de promovabilitate, fie ca a fost prezentata ca avand efecte neinsemnate. Problema a ajuns sa se discute chiar si in Coalitia de guvernamant dupa cum a relatat presa.
         A studiat insa Ministerul Educatiei efectele camerelor video asupra modului in care a decurs examenul sau asupra rezultatelor? A facut cineva din minister o analiza serioasa sau a avut macar curiozitatea sa afle cati elevi din tara au sustinut bacalaureatul in conditii de supraveghere video si cati nu?
         O cercetatoare din Uppsala vrea sa faca un studiu dar nu are informatii
         La minister nu pare sa existe o astfel de curiozitate (dupa cum veti vedea mai jos), dar exista in schimb  in Suedia, la Universitatea Uppsala. Andreea Mitrut, o cercetatoare originara din Romania care lucreaza in cadrul Departamentului de Economie al universitatii suedeze, este interesata sa faca un studiu pe acest subiect. A cautat mai intai raspuns din partea MECTS, nu l-a primit, iar apoi  a solicitat sprijin din partea Romaniei Curate in speranta ca noi vom reusi sa obtinem, potrivit Legii 544, date oficiale privind supravegherea video de la sesiunea din vara a bacalaureatului 2011.
         “Incerc sa analizez impactul (cauzal) al introducerii camerelor video la sesiunea de bacalaureat din vara 2011 asupra: 1) promovabilitatii elevilor; 2) somaj; 3) criminalitate. Nu sunt foarte sigura ca impactul a fost cel discutat in presa. Pentru acest studiu as avea nevoie de o lista oficiala a judetelor care au introdus camera video la sesiunea de bacalaureat din vara, eventual si numarul de camere video. Ideal, informatia ar include si existenta camerelor pe centre de examinare. In orice caz, orice statistica oficiala in acest sens m-ar ajuta foarte mult”, a explicat cercetatoarea din Suedia intr-un mail trimis pe adresa contact@romaniacurata.ro la mijlocul lunii trecute. In urma acestui mesaj, ARC a adresat Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului (MECTS), in data de 25 noiembrie, o solicitare de informatii publice in care a cerut urmatoarele informatii:

         1.Lista judetelor care au introdus camere video la sesiunea de bacalaureat din luna iunie 2011 si repartizarea acestora pe fiecare judet.
         2.Numarul total de camere video instalate pentru sesiunea de bacalaureat din iunie 2011.
         3.Lista centrelor de examinare care au beneficiat de camere video.
         Ministerul Educatiei nu stie nici macar judetele in care s-au instalat camera video
         Raspunsul din partea MECTS a sosit pe cale electronica in cursul zilei de ieri si nu contine niciuna din informatiile solicitate.
         Astfel, la primul punct, in loc de lista judetelor in care au fost montate camere, MECTS informeaza ca exista un ordin de ministru din 2010 care prevede ca la stabilirea centrelor de examen, inspectoratele scolare judetene trebuie sa aiba in vedere cu prioritate acele unitati scolare care sunt dotate cu camera de supraveghere. Prin urmare, ministerul explica faptul ca supravegherea video este prevazuta de reglementarile legale in vigoare. Acest lucru este insa cunoscut si nu aceasta a fost informatia solicitata de ARC.
         La punctul doi, in loc de numarul total de camere video instalate, MECTS raspunde din nou cu informatii generale pe care toata lumea le stie inca din vara: “In functie de dotarile existente, in unele inspectorate scolare s-a realizat dublarea monitorizarii cu ajutorul asistentilor si prin instalarea camerelor de luat vederi, fie in toate centrele/salile unde s-a desfasurat examenul de bacalaureat, fie doar in unele. Menţionam ca orice decizie in acest sens a fost luata de fiecare inspectorat scolar si asumata ca atare”, spun reprezentantii MECTS.
         Abia la punctul trei aflam care este situatia reala a datelor solicitate de ARC: “Deoarece monitorizarea si cu ajutorul camerelor de luat vederi a fost o decizie luata la nivelul inspectoratelor scolare, DGEITPV (adica Directia Generala Educatie si Invatare pe tot Parcursul Vietii – n.r.) nu detine situatia centralizata a utilizarii acestor echipamente, la nivel national”.
         Concluzie: Desi ministrul Daniel Funeriu a prezentat supravegherea video ca pe o masura de succes care a contribuit la organizarea unui examen de bacalaureat corect, la nivel institutional nu a existat niciun interes in analizarea impactului si efectelor camerelor video asupra elevilor si asupra desfasurarii examenului. Aceasta lipsa de interes continua si in prezent, altfel ministerul ne-ar fi informat in raspunsul sau ca a solicitat (sau va solicita) datele cerute de ARC de la inspectoratele scolare judetene care sunt, totusi, institutii subordonate MECTS. Pana se lamureste ministrul Funeriu daca are sau nu nevoie de o astfel de analiza, Romania Curata va transmite celor 41 de inspectorate scolare judetene cate o solicitare de informatii publice in care va cere acestor institutii informatiile pe care MECTS nu a gasit util sa le centralizeze.
         Care a fost rostul instituirii unor masuri de control sporit (ce nu sunt scutite de costuri), prin supraveghere video, la examenul de bacalaureat din acest an, daca nimeni nu masoara ulterior impactul lor, pentru a se vedea daca merita sa fie pastrate si la viitoarele examene? De unde stie ministrul Funeriu ca a fost o masura cu efecte pozitive daca institutia pe care o conduce nu a facut o analiza pe acest subiect? Iar in final, revenim la intrebarea de la inceput: in cate sali de examen au fost montate camere de luat vederi? Care este impactul, care au fost consecintele?